"Коммерческий директор" № 2, Февраль 2007 Дата печати: 23/05/2007
Андрей Филиппов

Проверим партнера на «однодневность»

Такая проблема в хозяйственной деятельности организации, как неблагоприятные последствия вступления в хозяйственные (правовые) отношения с фирмой-однодневкой, носит, прежде всего, налоговый характер.

Андрей Филиппов
адвокат, директор юридического бюро «Юс Гентиум»

Разумеется, имеет смысл рассматривать лишь ту опасность, которую представляет фирма-однодневка для добросовестных предпринимателей, преследующих реальные хозяйственные цели, то есть имеющих правомерный экономический интерес в отношениях с ней. Если предприниматель использует фирму-однодневку в качестве стороны по сделке исключительно с целью минимизации налоговых платежей (т.е. уклонения от них), то он вполне осознанно принимает на себя риск привлечения к налоговой (или даже уголовной) ответственности и применения последствий недействительности мнимой сделки с фирмой-однодневкой. Такой предприниматель не нуждается в дополнительной информации о своем контрагенте.

Фирма-однодневка по определению не производит товаров, не выполняет работ и не оказывает услуг, а является лишь неким финансово-хозяйственным инструментом. Тем не менее, в хозяйственной практике вполне добросовестные предприниматели нередко вынуждены не только продавать фирмам-однодневкам свои товары, но и приобретать товары у них, пользоваться работами и услугами, «оформляемыми» через однодневки.

Стоит не согласиться с достаточно распространенным в последнее время мнением, согласно которому любая сделка с фирмой-однодневкой является по своей сути мнимой, и в случае положительного для налогоплательщика и отрицательного для государства влияния ее результатов на налоговую базу свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Сделки с однодневками столь распространены в хозяйственном обороте, что несложно привести примеры бесспорной добросовестности их контрагентов.

Так, организации, совершающие с однодневками мелкие сделки, исполняемые непосредственно при их заключении, зачастую с использованием наличных расчетов, например, по закупке канцелярских принадлежностей, продуктов питания или расходных материалов, никак не могут быть причислены к недобросовестным налогоплательщикам. Такого рода сделки (именуемые обычно вещными) не приводят к возникновению обязательственных отношений между сторонами и, следовательно, не предполагают возможности неисполнения однодневкой той или иной гражданско-правовой обязанности. А это означает, что добросовестный предприниматель – контрагент однодневки – объективно не нуждается в сборе и проверке информации о ней, и не может быть обвинен не только в попытке получить необоснованную налоговую выгоду, но даже в неосмотрительности в «установлении хозяйственных связей».

В данном вопросе принципиально важной является правовая позиция Конституционного Суда РФ, который ранее впервые официально ввел преимущественно гражданско-правовое понятие «добросовестность» в сферу налогового права, применительно к характеристике действий налогоплательщика.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. №329-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экспорт-Сервис» на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации» указывается: «...Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно».

Судебно-арбитражная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики (однако налоговые органы вправе пытаться ее опровергать). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, забота предпринимателя о надежности и добросовестности (как гражданско-правовой, так и налоговой) своего контрагента должна быть продиктована исключительно экономическим интересом предпринимателя, соображениями его экономической безопасности, но не является налоговой или какой-либо иной обязанностью, «выводимой» из смысла положений Налогового кодекса РФ.

Исходя из сказанного, далеко не во всех случаях необходимо предпринимать попытки проведения проверки контрагентов на «однодневность». Но делать это следует в тех случаях, когда контрагент принимает на себя обязательства, которые может не исполнить, или предлагает совершить нетипичные, нецелесообразные, с точки зрения самого предпринимателя, хозяйственные (финансовые) операции, которые впоследствии могут привлечь внимание налоговых органов и повлечь, например, отказ в возмещении из бюджета сумм НДС.

В судебной практике уже сформировалась система признаков, каждый из которых не является достаточным для признания налоговой выгоды, получаемой в результате проведения одной или нескольких хозяйственных операций, – необоснованной, а налогоплательщика, получившего выгоду, – недобросовестным, но наличие которых может стать поводом для более глубокого изучения операций налогоплательщика.

Если предприниматель, имеющий сомнения в добросовестности своего контрагента, воспользуется теми же критериями для оценки целесообразности вступления с таким лицом в деловые отношения, он, по меньшей мере, получит весомые аргументы на случай спора с налоговым органом.

Высший Арбитражный Суд РФ в уже упомянутом выше Постановлении Пленума №53 предлагает судам учитывать, кроме прочего, следующие признаки недобросовестности налогоплательщика (необоснованности получения налоговой выгоды):
* создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
* осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика (здесь имеется в виду, прежде всего, регион Российской Федерации);
* отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Дополнить перечень следует также такими признаками «однодневности» организации, как отсутствие арендуемого или собственного действующего офиса, функционирующих телефонных номеров (а также соответствующих сведений в договоре, на бланке, на интернет-сайте).

Такие сведения вполне доступны для проверки, а уклонение потенциального контрагента от их предоставления и подтверждения также может расцениваться как признак «однодневности». В некоторых случаях, когда «сомнительный» контрагент особенно заинтересован в совершении операции, ему можно предложить представить доказательства своевременной сдачи налоговой отчетности, при наличии которых организацию будет крайне трудно признать однодневкой.

При проведении налоговых проверок и возникновении споров все эти обстоятельства должны и будут оцениваться налоговыми органами и судами в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами.

Необходимо отметить, что изложенные соображения касаются исключительно налогового аспекта проблемы. Ни наличие офиса или интернет-сайта, ни безупречная налоговая отчетность должника не гарантируют исполнение им гражданско-правовых обязательств.

https://www.lobanov-logist.ru/library/all_articles/54793/

дата: 00.00.0000 00:00:00 просмотров: 1828

рейтинг:

(Нет голосов)