Страхование ответственности или страхование грузов - что выбрать транспортной компании?

Страхование ответственности или страхование грузов - что выбрать транспортной компании?

 

Участие компаний в логистической цепи неизбежно связано с различного рода рисками, касается ли это перевозок грузов, осуществления операций складирования и временного хранения грузов, выполнения погрузочно-разгрузочных работ и т.д. При этом от качества и своевременности выполнения каждым участником транспортировки своей части работы зависит эффективность всей логистики, а соответственно, прибыль или убыток каждого из участников, не говоря уже о конечном потребителе услуг.

Первыми с необходимостью защиты от рисков, сопутствующих этой деятельности, безусловно, столкнулись автомобильные перевозчики в середине 90-х годов, когда происходили серьезные изменения именно в автомобильном сегменте транспортной отрасли, а многие российские транспортные компании вышли на международный рынок. В настоящее время вопрос о стабильности бизнеса и своевременного исполнения своих обязательств каждым участником цепи встает с новой остротой. Это связано с активным реформированием в сегменте железнодорожного транспорта, бурным развитием и внедрением логистических цепей (в том числе и на внутренних направлениях перевозок).

Как показывает международная практика, наиболее эффективным инструментом защиты имущественных интересов лиц, предоставляющих услуги в той или иной сфере деятельности, является страхование ответственности. В большинстве развитых стран страхование ответственности перевозчиков и экспедиторов не теряет своей актуальности и год от года становится все более востребованным способом защиты транспортно-логистических компаний, гарантией исполнения ими своих обязательств.

Однако в России дела обстоят иначе. Здесь тема страхования ответственности перевозчиков и экспедиторов, да и вообще профессиональной ответственности, уже на протяжении почти десятилетия является предметом постоянных дискуссий в прессе и споров с судебными инстанциями, но до сих пор имущественные интересы российских перевозчиков и экспедиторов совершенно не защищены. В ходе осуществления реформы на железнодорожном транспорте также неоднократно поднимался вопрос о необходимости использования страхования как одного из основных инструментов управления рисками.

Редко кто задумывается, какой именно продукт необходим для защиты интересов того или иного субъекта. Так, например, все понимают, что если в пути следования что-либо произойдет с грузом – кража или просто повреждение в результате крушения или ДТП, – убыток отразится на деятельности не только грузовладельца, но и перевозчика, экспедитора и т. п. Тем не менее, когда встает вопрос о страховании, то большинство видит необходимость только в страховании грузов (а не ответственности), и, к сожалению, этим пользуются многие страховые компании с целью максимизации прибыли, совершенно забывая о социальной значимости страховой защиты.

Страхование груза не защищает интересы экспедитора, несмотря на попытки некоторых страховых компаний навязать его экспедиторам альтернативно страхованию ответственности. Страхование ответственности осуществляется в пользу любого лица, которому в результате несохранной перевозки причинен вред; страхование груза – только в пользу лица, имеющего основанный на законе интерес в сохранении груза, то есть в пользу собственника груза. Поэтому, страхуя груз, экспедитор или перевозчик должен понимать, что в случае, если он сам компенсирует убытки грузовладельцу или у него удержат фрахт, никакой компенсации от страховщика не будет. И если претензия будет предъявлена ему не владельцем груза, а другим экспедитором – в страховой выплате также может быть отказано. Так, определением Высшего арбитражного суда РФ от 11.05.2007 г. подтверждена обоснованность отказа страховщиком в выплате страхового возмещения экспедитору, заключившему со страховщиком договор страхования путем присоединения к действующим Правилам транспортного страхования груза. При этом суд указал, что «договор транспортной экспедиции, согласно которому общество как перевозчик несет ответственность за сохранность груза перед грузоотправителем, не подтверждает интереса перевозчика в сохранности груза по договору страхования груза, поскольку не подтверждает его права на груз».

Страхование ответственности в соответствии с Гражданским кодексом РФ подразделяется на страхование ответственности за причинение вреда другим лицам (ст. 931 ГК) и страхование ответственности за нарушение договора (ст. 932 ГК). Страхование ответственности за нарушение договора согласно ст. 932 ГК допускается только в случаях, предусмотренных законом.

Вопрос о том, к какому виду страхования относится страхование ответственности перевозчика/экспедитора за утрату, гибель или повреждение груза, весьма спорный, и различная арбитражная практика это подтверждает. Закон о транспортно-экспедиционной деятельности, Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта не содержат указаний на возможность страхования ответственности экспедитора или перевозчика, что позволяет говорить о недействительности таких договоров страхования, если считать страхование ответственности экспедитора страхованием договорной ответственности. Аналогично и в сфере железнодорожного транспорта и деятельности терминалов, стивидорских компаний. Если же относить страхование ответственности перевозчика/экспедитора к страхованию ответственности за причинение вреда – вопрос о недействительности договора страхования отпадает.

Отсутствие единообразия в правоприменительной практике РФ породило массу злоупотреблений. С исками о признании договоров страхования недействительными обращаются страховщики, когда не хотят оплачивать крупные убытки, и страхователи, которые пытаются таким образом вернуть «зря уплаченную» страховую премию, если страховка не пригодилась (при отсутствии убытков). Очень поучительны определения Высшего арбитражного суда РФ от 9.09.2009 и 10.09.2009 об отказе в передаче в Президиум Высшего арбитражного суда для пересмотра в порядке надзора решений и постановлений нижестоящих судов. Страховщик пытался признать договор страхования недействительным, на что суд указал: «Обращение истца, изначально знавшего о незаконности заключаемого им договора страхования и не имеющего намерения и законных оснований его исполнять, с иском в арбитражный суд о признании данного договора недействительным (ничтожным) после предъявления ему иска выгодоприобретателем в силу положений статьи 10 ГК РФ обоснованно расценено судами как злоупотребление правом и нарушение права третьего лица, являющиеся основанием для отказа в судебной защите». И хотя в этих определениях речь идет не о договорах страхования ответственности перевозчика/экспедитора, а о других договорах, – нам важна оценка судом данной ситуации, чтобы разобраться в сути проблемы.

В соответствии со ст. 431 ГК суд при толковании договора должен принимать во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Однако далеко не всегда суд проводит серьезный анализ содержания спорного договора страхования. Если бы такой анализ проводился, было бы ясно, что под описание ст. 932 ГК, регулирующей ответственность за нарушение договора, договор страхования ответственности транспортной компании не подходит.

Попробуем установить основные отличия между этими двумя видами страхования.

Во-первых, основание возникновения ответственности по ст. 931 – утрата или повреждение имущества, а по ст. 932 – нарушение условий договора.

Во-вторых, выгодоприобретателем (лицом, в пользу которого осуществляется страхование) по ст. 931 является лицо, имуществу которого причинен вред. Понятием имущества в силу ст. 128 ГК охватываются имущественные права.

Выгодоприобретатель по ст. 932 ГК – это сторона, перед которой по условиям договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, то есть в данном случае им является контрагент страхователя по договору транспортной экспедиции или перевозки.

Ответственность страхователя перед выгодоприобретателем должна быть предусмотрена условиями заключенного между ними договора (ст. 932 ГК).

По смыслу ст. 931 ГК ответственность страхователя перед выгодоприобретателем должна быть установлена законом.

Претензии экспедитору/перевозчику предъявляются вследствие утраты, гибели или повреждения груза, то есть причинения вреда конкретному имуществу. Выгодоприобретателем является любое лицо, которое понесло убытки в результате гибели или повреждения груза. В зависимости от ситуации это может быть владелец груза или любой другой участник процесса перевозки, который компенсировал убытки грузовладельцу, страховщик и т.д. Ситуация, когда выгодоприобретателем выступает контрагент страхования, является частной ситуацией (например, если он владелец груза или он сам компенсировал убытки грузовладельцу) и не изменяет природу договора. Основания и размер ответственности перевозчика и экспедитора за груз установлены федеральными законами, а не договором, поэтому любые соглашения, заключенные с целью ограничить или устранить эту ответственность, считаются недействительными (ст. 34 и ст. 37 Устава автомобильного транспорта и электрического наземного транспорта, ст. 7 и ст. 11 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

https://www.lobanov-logist.ru/library/352/58358/

https://ekspertov.ru/