ОАО «Шереметьево-Карго»: Ложь не украшает журналиста…

ОАО «Шереметьево-Карго»: Ложь не украшает журналиста…
(ответ на статью «Епархия Чичикова»)

09 ноября 2010 в авторской колонке издания агентства РИА «Новости» была напечатана статья Е. Козловского “Епархия Чичикова” (http://www.rian.ru/authors/20101109/294156867.html). ОАО «Шереметьево-Карго» считает, что многие детали, изложенные в данной публикации, или не соответствуют действительности, или поданы не совсем объективно. Нам бы хотелось выразить свое мнение о так называемых фактах, приведенных автором и ознакомить с данной информацией более широкий круг читателей. Тем более, когда речь идет о таком серьезном агентстве как РИА “Новости” и большом количестве его читателей.  

Мы конечно польщены, что, оказывается, владеем «двумя частными складами», но вынуждены констатировать, что в аэропорту Шереметьево кроме одного СВХ ОАО «Шереметьево-Карго» расположены СВХ ОАО «Международный аэропорт Шереметьево», 100% акций которого принадлежат государству, СВХ ООО «Аэропорт Москва», СВХ ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии », СВХ «DHL» и другие, с которыми получатель груза имеет право на выбор заключить договор. Кроме того, как правило, получатели грузов привлекают дополнительно многочисленные брокерские компании, оказывающие разнообразные услуги при оформлении грузов, что также сказывается на конечной стоимости товара.

Автор утверждает, что цена высокотехнологического товара в России в 1,5 – 2 раза выше, чем за рубежом. С этим фактом мы готовы согласиться, ведь для тех, кто бывает за границей, это далеко не секрет, но с причинами согласиться никак не можем. Произведем расчет на основе указанных в статье цифр. Возьмем самый худший случай, когда товар хранится долго по самому высокому тарифу на примере модного сейчас IPhone. Вес телефона в коробке около 0,6 кг. Значит в тонне примерно 1 666 штук. То есть за каждые сутки расходы на хранение увеличивают его стоимость на 7 руб. или на 0,02%, если принять среднюю цену за телефон в 30 000. Соответственно, чтобы цена выросла на 1% необходимо 50 (ПЯТЬДЕСЯТ!) суток хранения. Там ли автор ищет увеличение в 1,5-2 раза?  

Вызвавшее у автора недовольство применение «каких-то у.е.» установлено «не неизвестно кем», а статьёй 317 Гражданского кодекса РФ. Курс 39 рублей за у.е. – это курс евро, УМЕНЬШЕННЫЙ на 8 %. Отметим, что практически все дорогостоящее оборудование, используемое на перроне и на складах при обработке грузов, закупается предприятием в Европе по стоимости, определенной в евро, так как в России оно просто не производится. Этот курс у.е. с 2005 года вырос всего на 9,9%, при этом величины тарифов в у.е. остались неизменными. Средний курс евро за это время вырос (помним про закупки оборудования) на 13%, а инфляция за этот же период достигла практически 80%, а уж про рост коммунальных тарифов, существенным образом влияющих на конечную цену любого товара и услуги, и говорить нечего. Разница компенсируется оптимизацией затрат и ростом объемов обрабатываемых грузов, который является следствием высокого качества предоставляемых услуг.

Вызывает недоумение и удивление по поводу обязательной оплаты за “обработку грузов”. По-видимому, автор считает, что выгрузка из воздушного судна с соблюдением всех необходимых мер авиационной безопасности с использованием дорогостоящей техники, складирование, предоставление груза для таможенного досмотра и выдача клиенту должны осуществляться бесплатно.

Откровенно лживая информация о тарифах за хранение. Тариф 0,31 у.е. (0,263 у.е. без НДС) применяется, начиная с ДЕСЯТЫХ суток (и это без учета бесплатных), а не с четвертых, как указано в статье, с четвертых, кстати, 0,12 у.е. (0,102 у.е. без НДС), т.е. более, чем в 2,5 раза меньше, чем указано автором. При этом в зависимости от наличия выходных или праздничных дней, количество суток хранения без оплаты увеличивается, а ведь в эти дни вполне возможно производить таможенное оформление грузов. Дополнительные двое суток хранения без оплаты получают иногородние грузополучатели. Раз уж в статье затронута тема высокотехнологического товара, ответственно заявляем, что около 70 % электронной техники (включая мобильные телефоны, в связи с чем видимо упоминалась компания Nokia) выдается без оплаты за хранение.

Вопреки предположениям автора никакого увеличения тарифов за хранение свыше 0,31 у.е. не существует. Предприятие ни в коем случае не заинтересовано в увеличении сроков хранения, так как большая загруженность ограниченных по объемам складов временного хранения (с риском невыполнения договорных обязательств перед клиентами, среди которых всемирно известные производители, дистрибьюторы и экспедиторы, а также практически все посольства иностранных государств) и обеспечение регулярности полетов (обслуживается согласно расписанию более 150 рейсов в сутки) – задачи несовместимые. 

Интересно выглядит и утверждение про нулевые пошлины. Может они и нулевые для “русских писателей”, “гуру журналистики”, рьяно радеющих за телефонный бизнес. Не уверен почему, “но… подозреваю”.  

Удивляет цена за телеграмму? Давно ли автор отправлял телеграммы с любого почтового отделения и знает ли, сколько стоит одно слово? Думаю, нет. В противном случае, он бы понимал, что на этом “Шереметьево-Карго” не зарабатывает ничего. Не говоря уже про некомпетентную информацию о том, что деньги за телеграмму берет таможня. Уведомление получателя груза предписано федеральными авиационными правилами. Отметим, что при желании клиенты отказываются от предоставления такой услуги по письменному заявлению. В том же случае, когда “телеграммы эти чаще всего не доходят” претензии надо предъявлять или самому клиенту (указал неправильный адрес), или Центральному телеграфу.

Следующее. Где-то автор услышал и, не сомневаясь в истине, рассказал, что «таможне положено законом держать товар не долее двух дней». Во-первых, таможня вообще не «держит» прибывшие грузы, во-вторых, при попытке понять, о чём речь, приходит мысль, что возможно имеется в виду положение о предельном двухмесячном сроке хранения товаров, установленном законом. Но уверенности в этом нет. Ну а фраза “налог на НДС” у любого мало-мальски экономически подкованного человека вызывает уже не удивление, а смех.

Мы не собираемся оправдываться относительно намеков автора на заявленные тесные «частно-государственные» отношения СВХ и таможни ( в настоящее время ОАО «Шереметьево-Карго» подано более 30 судебных исков против действий Шереметьевской таможни ). Любовь автора к «заведомо ложным измышлениям» известна еще со времен СССР. Тем более мы не вправе комментировать сроки, формы и методы досмотра товаров, применяемые таможенными органами для обеспечения экономической безопасности страны.

Пресс-служба ОАО «Шереметьево-Карго»

Опубликовано также:
http://sher-cargo.ru/o-tex-kto-protiv/208-oao-lsheremetevo-kargor-lozh-ne-ukrashaet-zhurnalista.html 
http://www.aercity.ru/publikaczii/stati-partnerov/1984-oao-lsheremetevo-kargor-lozh-ne-ukrashaet-zhurnalista.html