Таблица логистических рисков

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. N 09АП-33653/2013-ГК

Дело N А40-26581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.
судей Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-26581/2012 по иску Самсунг Вина Иншуранс Ко ЛТД; Самсунг Проперти энд Кэжелти Иншуранс Компани (Китай), Лтд; Самсунг Файер энд Марин Иншуранс Ко, Лтд к ООО "ГРИН ИНТЕГРЕЙТЕД ЛОДЖИСТИКС РУС" о взыскании ущерба
третье лицо - ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" (ОГРН 5067746785882)
при участии в судебном заседании:
от истцов: Кондратюк П.В. (по доверенности от 13.01.2014, 20.11.2013, 20.12.2013);
от ответчика: Балан А. (по доверенности от 15.08.2013); Кудряшов О.М. (по доверенности от 26.12.2013); Насретдинов Р.А.;
от третьего лица: Кондратюк П.В. (по доверенности от 22.03.2013);

установил:

Самсунг Вина Иншуранс Ко. ЛТД, Самсунг Проперти энд Кэжелти Иншуранс Компании (Китай), Лтд, Самсунг Файер энд Марин Иншуранс Ко, Лтд обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГРИН ИНТЕГРЕЙТЕД ЛОДЖИСТИКС РУС" о взыскании страхового возмещения в размере 66 053 415 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 г., в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При этом судом кассационной инстанции указано на то, что выводы судов основаны на оценке доказательств, подтверждающих наличие только субъективных критериев в произошедшем дорожно-транспортном происшествии; вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и пожаром транспортного средства, на котором перевозился груз, не основан на имеющихся в деле доказательствах; вследствие этого вывод судов об освобождении ответчика как перевозчика от ответственности за несохранность груза основан на неправильном применении норм материального права, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При повторном рассмотрении дела истцы уточнили исковые требования, согласно которым просили взыскать в пользу Самсунг Вина Иншуранс Ко. ЛТД сумму в размере 17 802 860 руб., в пользу Самсунг Проперти энд Кэжелти Иншуранс Компании (Китай), Лтд сумму 10 583 585 руб., в пользу Самсунг Файер энд Марин Иншуранс Ко, Лтд сумму 37 666 970 руб.
Уточнение иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 19.07.2013 г. исковые требования удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "ГРИН ИНТЕГРЕЙТЕД ЛОДЖИСТИКС РУС", в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, утверждая, в том числе, о том, что решение суда принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле третьего лица - выгодоприобретателя ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани".
Определением от 21.10.2013 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований истцы указывают, что Самсунг Вина Иншуранс Ко. было перечислено выгодоприобретателю - ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", 775 398, 49 долл. США страхового возмещения, что подтверждается заявлением на перевод от 22.04.2011 г., выпиской по счету от 25.04.2011 г.; Самсунг Проперти энд Кэжелти Иншуранс Компании (Китай), Лтд перечислено выгодоприобретателю 464 444,30 долл. США страхового возмещения, что подтверждается заявлением на перевод от 19.04.2011 г., выпиской по счету от 20.04.2011 г.; Самсунг Файер энд Марин Иншуранс Ко, Лтд в адрес выгодоприобретателя перечислило 1 640 730,66 долл. США страхового возмещения, что подтверждается заявлением на перевод от 19.04.2011 г., выпиской по счету от 20.04.2011 г., что также установлено судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Стороны в суде апелляционной инстанции также подтвердили, что выгодоприобретателем по спорному страховому случаю является ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", которому истцы (страховщики) возместили ущерб как владельцу груза (аудиозапись судебного заседания от 21.10.2013 г.).
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, к истцам (страховщикам), выплатившим страховое возмещение выгодоприобретателю, перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки.
Поскольку исходя из предмета спора в предмет доказывания входит установление обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) страхового случая, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда по настоящему делу затронут права и обязанности ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" по отношению к сторонам спора, так как это лицо является выгодоприобретателем по спорному страховому случаю.
Рассмотрение настоящего дела состоялось в отсутствие указанного лица и решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях данного лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда.
Ответчиком представлен отзыв на иск и письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов истца, утверждая об отсутствии страхового случая, о том, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.
Истцом представлены письменные пояснения, в которых поддерживает исковые требования и считает доводы ответчика несостоятельными.
Третье лицо представило отзыв на иск, в котором соглашается с обоснованностью иска.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает исковые требования законными.
Как следует из материалов дела, Компанией "Самсунг Электроникс Ко., ЛТД" из Вьетнама, Кореи и Китая в адрес ООО "Самсунг Электроникс РУС Компании" направлены партии товаров - мобильные телефоны и комплектующие к ним согласно соответствующих авианакладных (т. 1 л.д. 107-111, т. 2 л.д. 70-75).
Груз застрахован истцами: партия, отправленная из Вьетнама, застрахована Истцом 1 по полису N DOCO90100000-HD10 и страховому сертификату от 05.05.2010 г.; партия, отправленная из Китая, застрахована Истцом 2 по полису N 91199002900000 и страховому сертификату от 01.02.2011 г.; партия, отправленная из Кореи, застрахована Истцом 3 по полису N 91090195000002 и страховому сертификату от 30.04.2010 г. (т. 1 л.д. 42, 71, 98, т. 2 л.д. 33, 68, т. 4 л.д. 14, 23).
Груз доставлен на территорию Российской Федерации в аэропорт Шереметьево и подлежал дальнейшей транспортировке ответчиком до склада третьего лица (покупателя) в рамках договора об оказании услуг N L04-02/25-12-2008 от 07.12.2008 (т. 1 л.д. 76), по которому ответчик обязался оказывать логистические услуги, в том числе по доставке товаров в места, указанные ООО "СЭРК", по складской обработке, хранению товаров на складе.
По товарно-транспортной накладной от 03.02.2011 N 55 (т. 2 л.д. 105) ответчик принял указанные партии груза к перевозке по маршруту Аэропорт Шереметьево - Калужская область, Боровский район, деревня Коряково.
В пути следования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, на котором перевозился принятый ответчиком к перевозке груз. При столкновении двух автомобилей, автомобиль ответчика загорелся, в результате чего весь груз был уничтожен.
Истцами произведена страховая выплата в пользу ООО "СЭРК" как выгодоприобретателя, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Размер ущерба подтвержден истцом представленными инвойсами, сюрвейерскими отчетами и не оспаривается ответчиком.
Ответчиком также не оспариваются и факты принятия груза к перевозке, выплаты истцами страхового возмещения третьему лицу, являющемуся выгодоприобретателем, размер выплаты.
В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, от которого впоследствии отказался.
По настоящему делу страховщиками в порядке суброгации заявлен иск о привлечении к ответственности перевозчика за утрату груза в процессе перевозки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа.
В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
Кроме того, из части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачу груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 2012 года N 14316/11 определена следующая практика применения норм материального права, регламентирующих ответственность перевозчика.
По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.
Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).
Таким образом, основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.
Утрата груза произошла после принятия ответчиком груза и до передачи груза грузополучателю, т.е. при перевозке. Груз утрачен вследствие пожара транспортного средства, на котором перевозился груз, возникшего при дорожно-транспортном происшествии.
Дорожно-транспортное происшествие действующим законодательством определяется как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения").
Исходя из данного определения, перевозчик, использующий транспортные средства для перевозки грузов, обязан предвидеть, что такая деятельность может привести к дорожно-транспортному происшествию, при котором груз может погибнуть.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие в деятельности перевозчика, использующего транспортные средства, является обычным обстоятельством (предпринимательским риском), которое он обязан предвидеть, что исключает квалификацию данного обстоятельства в целях освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза, как чрезвычайного и непредотвратимого.
Гибель груза при дорожно-транспортном происшествии, независимо от вины перевозчика, не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза, если только он не докажет, что груз погиб в результате объективных критериев, к которым могут быть отнесены обстоятельства форс-мажора, непреодолимой силы (стихийные, природные явления), которые субъективно непредотвратимы.
Данное положение закреплено в договоре об оказании услуг между ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" и ответчиком - ООО "ГРИН ИНТЕГРЕЙТЕД ЛОДЖИСТИКС РУС".
Так, согласно пункту 10.9 (подпункт в) данного договора, освобождение перевозчика от возмещения ущерба допускается в случае исчезновения товаров, уничтожения, повреждения и задержки доставки, произошедших из-за обстоятельств непреодолимой силы - форс-мажора.
К форс-мажору (пункт 14) стороны в договоре отнесли стихийные бедствия, источники права, мятежи, войны, эмбарго или другие, происходящие вне контроля действий сторон события.
Возникновение дорожно-транспортного происшествия договором к форс-мажору не отнесено, что соответствует положениям закона об ответственности перевозчика за несохранность груза.
В противном случае вся деятельность перевозчика, связанная с использованием транспортных средств, должна относиться к форс-мажору, что фактически исключает возможность осуществления им предпринимательской (хозяйственной) деятельности.
Исходя из вышеприведенных норм материального права, регламентирующих ответственность перевозчика, с учетом практики применения данных норм, определенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в данном случае обязательство ответчика возместить ущерб, причиненный несохранностью груза, презюмируется.
При этом ответственность перевозчика - ООО "ГРИН ИНТЕГРЕЙТЕД ЛОДЖИСТИКС РУС" наступает независимо от его вины в дорожно-транспортном происшествии, поэтому ссылка ответчика на то, что его водитель невиновен в ДТП, не имеет правового значения.
Единственным обстоятельством, освобождающим в силу закона и договора ответчика - ООО "ГРИН ИНТЕГРЕЙТЕД ЛОДЖИСТИКС РУС" от ответственности за несохранность груза, является наличие объективных обстоятельств, являющихся причиной гибели груза.
Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств в силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на перевозчика.
Объективными обстоятельствами, освобождающими перевозчика от ответственности за несохранность груза, не могут быть действия участников дорожно-транспортного происшествия, связанные с использованием транспортных средств.
Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие объективных критериев, являющихся причиной гибели груза вследствие пожара при дорожно-транспортном происшествии 03 февраля 2011 года, ответчиком не представлено.
Суд кассационной инстанции по настоящему делу указал на несоответствие имеющимся в материалах дела доказательствам выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и пожаром транспортного средства, на котором перевозился груз.
Таким образом, ответчик подлежит привлечению к ответственности за несохранность груза.
Как следует из материалов дела и подтверждено представителями сторон спора в судебном заседании, договоры страхования подчинены английскому праву.
Поэтому истец уточнил основания иска, и к первоначальным основаниям (статьи 2, 401, 796, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ст. 34 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта") добавил пункт 79 Акта о Морском Страховании 1906 г. (Великобритания), согласно которому истцы так же как и в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают правом на суброгацию.
Также сторонами спора представлены заключения о содержании норм английского права (т. 10 л.д. 62).
Ответчик, ссылаясь на свое заключение, указывает на недоказанность истцами факта принятия партии груза к страхованию по договорам страхования, поскольку истцами не представлено доказательств направления страхователем уведомлений о конкретной партии товаров, уведомления страховщика о страховом случае.
Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку страховщики выплатили выгодоприобретателю страховое возмещение, чем подтвердили легитимность принятия грузов на страхование.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не является субъектом правоотношений страхователей и страховщиков и не вправе ставить под сомнение действие договоров страхования в зависимость от указанных им обстоятельств.
Доводы ответчика о том, что утрата груза произошла не на территории страхования груза, противоречит материалам дела (том 2 л.д. 37, том 1 л.д. 71, 98, том 4 л.д. 14, 23).
Довод ответчика об осуществлении истцами страховой деятельности на территории Российской Федерации в нарушение российского законодательства не соответствует действительности, поскольку договоры страхования заключены иностранными компаниями за пределами территории Российской Федерации, а право на обращение с настоящим иском в порядке суброгации предусмотрено пунктом 79 Акта о Морском Страховании 1906 г. (Великобритания), что не является осуществлением страховой деятельности на территории Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года по делу N А40-26581/2012 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГРИН ИНТЕГРЕЙТЕД ЛОДЖИСТИКС РУС" в пользу Samsung Vina Insurance Co., Ltd 17 802 860 руб. (Семнадцать миллионов восемьсот две тысячи восемьсот шестьдесят рублей) - ущерба, 114 014 руб. 30 коп. (Сто четырнадцать тысяч четырнадцать рублей тридцать копеек) - расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГРИН ИНТЕГРЕЙТЕД ЛОДЖИСТИКС РУС" в пользу Samsung Property & Casualty Insurance Co. (China), Ltd 10 583 585 руб. (Десять миллионов пятьсот восемьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят пять рублей) - ущерба, 77 917 руб. 93 коп. (Семьдесят семь тысяч девятьсот семнадцать рублей девяносто три копейки) - расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГРИН ИНТЕГРЕЙТЕД ЛОДЖИСТИКС РУС" в пользу Samsung Fire and Marine Insurance Co., Ltd 37 666 970 руб. (Тридцать семь миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят рублей) - ущерба, 202 000 руб. (Двести две тысячи рублей) - расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ

Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО

Ни в коем разе Николай, я задал вопрос на который Вы не ответили, почитайте переписку - жучки, моськи и слоники в профессиональном диалоге кто же начал применять? Ответьте сами себе на этот вопрос

Вы даже это дело в очередной раз, к сожалению, не внимательно прочитали - перевозка осуществлялась по территории РФ, расстояние 200 км, прочитайте заново.  

Я то на ваш вопрос ответил, а вот вы мои вопросы и замечания игнорировали!
Вы также не представились и не ответили о цели вашего вопроса, а просто начали хамить.
Что вы хотели показать своим троллингом?
Скажите честно  Обществу, хотя мне и так всё понятно!?

Вы меня простите, если это ответ - то тогда наверное стоит разговор закончить. Ваш ответ - снижение данного риска - заключение договора с ИП  , для меня это не ответ, а демагогия. Мы в самом деле с Вами на разных языках разговариваем, только Вы на языке только логистики, а я на языке бизнеса. Нам наверное переводчик нужен чтобы слышать друг друга.  

Вам нужно внимательно перечитать, что я писал: убыток - это не логистический риск, а вот ДТП - это логистический риск, который компенсируется логистом путём правильного страхования груза на полную сумму его стоимости.  Отдел логистики ТЭК, как правило, не принимает самостоятельно решения в какой компании и на каких условиях страховать перевозку и груз, это решение за Собственником, как подписанта договора со страховой.  Если Собственник ТЭК принял решение съэкономить  на страховке, то он же за это и ответит.  

Совершенно с Вами не соглашусь в данном вопросе. Почему отдел логистики ТЭК не принимает решения, как Вы выразились - как правило? С чего Вы это взяли? Почему страхователем не может быть ТЭК? Далее - собственник ТЭК может делать все что угодно, а вот собственнику груза от этого легче? Конфликт интересов закладывается отделом логистики в первую очередь грузовладельца, так как страхование для данного отдела -  это увеличение транспортных расходов, в коих логист совершенно не заинтересован - именно так на практике и происходит, к большому сожалению.Кстати, интересно Вас послушать насчет правильного страхования, про которое Вы тут обмолвились, на Ваш взгляд что сие значит?  

Возможно! И еще как возможно! Если Вы не видите решения - это не значит что его нет, поверьте - оно есть, и в практической деятельности реализуется без проблем. Но я удивлен , что Вы так думаете  

Не знаю как многие, а мы решаем, при чем не в теории, а с реализацией на практике и ведем бизнес не на авось. А вот почему то в 99% случаях отделам логистики на это плевать. Главное тариф и ничего более, а чуть что  - в суд, вопрос - вы считаете это правильной позицией?